for Cold Climate Housing and much more

Last Updated: , Created: Tuesday, April 9th, 2013

The EMF debate changes again: US government research proves that cell phone radiation does cause cancer.

2016 --   A US government study from the National Toxicology Program shows a definite link between cell phone radiation and the development of cancer but the press says there is still no problem. 

After reading the government report myself (you can get the full report here and read it for yourself, even if you only read the introduction and the conclusion), I was quite discouraged to hear media reports saying that despite this report, there is “no problem”.  The pro-cell phone spin was fascinating to follow.  For years they were comfortable in supporting unlimited proliferation of cell phone, Wi-Fi and smart meter radiation based on the argument that there is no credible proof of a connection to human health problems.  Despite hundreds of studies showing problems, all of which they said were bad studies, they said “prove it and we will listen”.   Finally the 25 million dollar study by the US government designed to put the question to rest surprised even its own researchers with the conclusion that there is definitely a connection between cell phone radiation and the development of certain forms of cancer.  So now the pro-radiation side of the argument suddenly shut up about does it cause cancer or not, and are trying to bury the evidence with arguments about just how much cancer it causes.  Talk about the NTP study on CJAD

Are brain cancer rates unchanging over 25 years? -- This is not true.

Now the defenders of “good science” are using selective statistical evidence to claim that there cannot really be a problem because brain cancer rates have not changed in the last 25 years, the whole period of the growth of cell phone use.  One of the studies they cite eliminated all heavy cell phone users from the analysis.  Some of the databanks failed to include Glioblastoma tumors, the very ones that were discovered in the NTP study.  None reported on the fact that brain tumors are shifting location closer to the ears – so even within the “no change” data, the tumors near the cell phones are increasing. Nor do they take into account more recent studies, such as a study by Dr. Jacob Easaw from the Southern Alberta Cancer Institute that just discovered a 30% spike in brain tumors in 2012-2013 and that study is currently being extended to the rest of Canada.  Manipulation of statistics is not good science.

It is particularly noteworthy that in the summary of the report itself, the researchers justified the urgency of the situation explaining why they are releasing a partial report a year early, “...even a very small increase in the incidence of disease resulting from exposure to RFR could have broad implications for public health.”   The “unlimited-radiation” public relations experts and journalists skipped over that profound statement from an unquestionably credible source.


From the Summary (page 4) of the NTP study advanced report itself:

“The review of partial study data in this report has been prompted by several factors. Given the widespread global usage of mobile communications among users of all ages, even a very small increase in the incidence of disease resulting from exposure to RFR could have broad implications for public health.  There is a high level of public and media interest regarding the safety of cell phone RFR and the specific results of these NTP studies.  Lastly, the tumors in the brain and heart observed at low incidence in male rats exposed to GSM- and CDMA-modulated cell phone RFR in this study are of a type similar to tumors observed in some epidemiology studies of cell phone use. These findings appear to support the International Agency for Research on Cancer (IARC) conclusions regarding the possible carcinogenic potential of RFR.”

“It is important to note that this document reviews only the findings from the brain and heart and is not a complete report of all findings from the NTP’s studies. Additional data from these studies in Hsd:Sprague Dawley® SD® (Harlan) rats and similar studies conducted in B6C3F1/N mice are currently under evaluation and will be reported together with the current findings in two forthcoming NTP Technical Reports.”


“Cell phones and other commonly used wireless communication devices transmit information via non-ionizing radiofrequency radiation (RFR). In 2013, IARC classified RFR as a possible human carcinogen based on “limited evidence” of an association between exposure to RFR from heavy wireless phone use and glioma and acoustic neuroma (vestibular schwannoma) in human epidemiology studies, and “limited evidence” for the carcinogenicity of RFR in experimental animals. While ionizing radiation is a well-accepted human carcinogen, theoretical arguments have been raised against the possibility that non-ionizing radiation could induce tumors (discussed in IARC, 2013). Given the extremely large number of people who use wireless communication devices, even a very small increase in the incidence of disease resulting from exposure to the RFR generated by those devices could have broad implications for public health.”


“Under the conditions of these 2-year studies, the hyperplastic lesions and glial cell neoplasms of the heart and brain observed in male rats are considered likely the result of whole-body exposures to GSM- or CDMA-modulated RFR. There is higher confidence in the association between RFR exposure and the neoplastic lesions in the heart than in the brain. No biologically significant effects were observed in the brain or heart of female rats regardless of modulation.”


Comments from Ron Melnick, the man who lead the team that designed the NTP study and who is now retired.  (interview with Microwave News)

Ron Melnick confirmed the general outline of the results detailed by the confidential source. “The NTP tested the hypothesis that cell phone radiation could not cause health effects and that hypothesis has now been disproved,” he said in a telephone interview. “The experiment has been done and, after extensive reviews, the consensus is that there was a carcinogenic effect.”

“These data redefine the cell phone radiation controversy,” Melnick said. The safety of cell phones has been debated for more than 20 years, especially after the International Agency for Research on Cancer (IARC) classified RF radiation as a possible human carcinogen in 2011.

“This is a major public health concern because the cells which became cancerous in the rats were the same types of cells as those that have been reported to develop into tumors in cell phone epidemiological studies,” Melnick added. “For this to be a chance coincidence would be truly amazing.”


The perspective being shoved under the rug by critics of this study

Many supporters of unlimited cell phone use have often cited that there is no known proven mechanism by which cell phones could cause cancer in living cells hence we are wasting our time looking for a link.  That argument in itself contradicts scientific research – research is designed to discover what we don’t know.

Most important is that the argument has always been: there is no clear scientific proof that cell phone radiation HAS caused cancer.  That is aside from all considerations of percentages of or how many cancers, simply "cell phones can’t and don’t cause cancer", they say.  This study shows that cell phone radiation can and does cause cancer.  We can continue to debate how much cancer and what to do about it, but even though we don’t understand how it happens, this study proves the reality of a link between cell phone radiation and the growth of cancers.  We can continue to debate what to do about non-ionizing radiation from cell phones, Wi-Fi and smart meters, but we can no longer deny that it does have an effect on human health – one proven aspect of which is the creation of cancer.   

For me, this study establishes absolutely the need for precaution, particularly for pregnant women, babies and grade school children whose brain cells are in such fluid development as heart and brain tumors are what stood out in this study.  We can be cautious and still use computers in education, simply do not use wireless devices – hard wire them with LAN connectors.  Minimize Wi-Fi at home to only hours that you absolutely need to be connected, keep the router far from the babies room and turn it off when you sleep.

– Jon Eakes




In 2013 I wrote what follows about important research in Montreal showing how low frequency electromagnitic radiation, like that in electrical wiring, changes chromosones in human cells.

Ce texte en français se trouve après le texte anglais.

The following document was prepared to support the municipality of Lachine, Québec in their demand for a moratorium on the installation of Smart Meters by Hydro Québec.  Considering the importance of this information, I invite everyone to freely share this document with their own municipal authorities.  You can download a PDF copy by clicking here.

Why focus on municipalities?  Because they are the one layer of government the closest to the population and people tend to actually have a voice in many municipal issues.  For a complete overview of the EMF debate, follow this link.


The implementation of Hydro Quebec's Smart Meter program has lead to a lot of citizen resistance and heated debates over complex scientific issues.  Basically the question is should society implement a  Precautionary Principle with respect to this technology or continue to allow unrestrained use of wireless technologies under the umbrella of Health Canada's position that non-ionizing electromagnetic radiation has no effect on human health.  

I would like to share with you why I believe that in the light of some recent research, the foundation of this debate has changed.

My name is Jon Eakes.  My profession is helping homeowners and contractors with housing and renovation for the past 35 years -- you probably know me best in Québec from my 20 plus years on CJAD radio Saturday mornings or in English Canada from my national shows on HGTV.

Jon Eakes together with Dr. Héroux were on the Tommy Schnurmacher talk radio show on November 14, 2013 to talk about this research.  EMF on Schnurmacher show



For a long time I have been uncomfortable with Health Canada's position published in their Safety Code 6 to the effect that non-thermal electromagnetic fields have no proven effect on human health. This is an official policy position that supports Hydro Québec's current choice for reducing their costs of meter data collection with the implementation of these technologically very seductive wireless Smart Meters.  It also permits the communications industries uncontrolled proliferation of cell phones and WiFi's.

But "uncomfortable" is not a very convincing argument against such useful technological progress.  My feeling of discomfort in this present debate about Electromagnetic Fields has led me to both challenge and listen seriously to people like Dr. Joe Schwarcz and Lorne Trottier. They are two of Montreal's most prominent spokesmen for the position that all the fears regarding these technologies are built on "Bad Science"; studies that do not respect accepted scientific discipline.

You are already aware that there are hundreds of studies and reports supporting both sides of this debate. Laymen are asked to choose which represent good science and which represent bad science, a difficult task when even the scientists all say that the other side is practicing bad science.

For example, to support the "No-Effect" argument, many clinical tests are cited showing that supposedly electro-hyper-sensitive people cannot even demonstrate reliably that they are able to actually tell when an Electromagnetic Field (EMF) is ON or OFF.  The opponents of the "No-Effect" side argue that these tests are too short term - minutes or hours rather than months or years. And the debate goes on. 



So let's skip squabbles about clinical protocols and look for the heart of the problem.  Even in the construction industry, where I have both studied and taught building practices for the last 35 years, it is often necessary to cut through the rhetoric and speculation in an effort to try and define the heart of a problem, the determining element -- and do that within the framework of good building science principles. 

I believe I am being fair in stating that the heart of the "no-effect" argument is that no one has used proper scientific methods to arrive at proving that there is a measurable and repeatable effect of low level EMF on human metabolism -- basically demonstrating that such small forces as non-ionizing radiation could have a metabolic effect on human organisms. 

There is also some presentation of the argument that the "mechanism" by which EMF can affect human metabolism must be found and proved.  However it is important not to get mixed up between proving an effect and totally explaining the mechanism by which it happens.  Many medical advances happen long before mechanisms are properly explained, and often even accepted "mechanisms" are revised as science and experience advances.  It is useful to present a mechanism that helps to develop solutions to problems, but with enough isolation of a problem, cause and effect can be proved which leads to public health precautions and adding resources to discovering the mechanisms through which it can be dealt with.  

History has often shown that there has been a great deal of human suffering in the time lapse between identifying a problem, proving its source, then discovering its mechanism and finally legislating protection: Lead in paint - asbestos in lungs - tobacco and lung cancer.  That is why the side of this debate who believe that "EMFs Do Affect Human Health" is proposing the Precautionary Principle.  They say that there are a lot of indicators that there is a health problem with EMF and we should slow down until we know more. 

But never in history have we had two such critical industries, electrical power distribution and wireless communications, that were so threatened by "unproven" health concerns.   The "no-effect" side points out a basic scientific truism, that you cannot prove a negative.  Hence it is impossible to prove that there is "no-effect".  So it is up to the other side to prove that there is an effect.



Therefore the one piece of research, the one scientific proof that is critical to cut through all the hackling about non-conclusive studies on both sides is:

Prove that low level non-ionizing electromagnetic fields do change human metabolism.

The discovery of this proof alone should be enough to force consideration of the Precautionary Principle and a radical reorientation of research on all sides as well as far more serious thinking about precautionary shielding on the part of the electrical and the electronics industry.

In digging through all the debate, I was shocked to discover that this proof already exists, but few people have seen this particular body of research as being the element that fundamentally changes the debate.  That proof was made right here in the Royal Victoria Hospital's InVitro laboratory associated with McGill University.  What has clouded the vision?



There is a fundamental assumption that both sides have been using that has recently proven to be erroneous, an assumption that has acted as a blanket hiding the discovery of the scientifically proven link between EMF and human metabolism. The assumption is that this mechanism, if it exists, would be related to strength or dosage of EMF; biological effects would show up with increased doses of EMF.  Short term clinical tests with people claiming to be electro-hyper sensitive indicate that they do not respond to increased EMF levels. Could it be possible that they are already responding to background EMF and increasing or decreasing the EMF creates no change in their response because dosage is irrelevant?  Would they respond to the introduction of EMF where there was no EMF before?  No one seems to have tested that.

Dr. Paul Héroux and Dr. Ying Li of the InVitro laboratory decided to test what happened if you compared NO background EMF to MINUTE non-ionizing EMF in their effects on cancer cells.  Some say creating a complete EMF free environment for cell study was impossible -- but having worked previously with Hydro Québec on electromagnetic problems, Dr. Héroux designed a way to create this "EMF-free" cell environment.  If tiny EMF fields can be shown to change metabolic functioning -- suddenly Pandora's Box is open and we must deal with the implications.   



Drs Héroux and Li have developed a technique to isolate cell cultures from background radiation and then documented significant chromosome number changes when subjected to tiny fields of non-ionizing electromagnetic radiation.  At the same time they discovered that a little or a lot of EMF made no difference in these tests.  EMF effects cells and this effect is not necessarily related to the strength of the fields.


This is the proof that Lorne Trottier and others have constantly asked for.  This is the biological affect they say does not exist.  This addresses their entire defence against the precautionary principle.  And the solid laboratory research was done right here -- just down the street from their own McGill offices. 

Drs Héroux and Li have developed an hypothesis on exactly what is happening, but they have proven in documented repeatable experiments that non-ionizing electromagnetic fields do change human cells to a significant degree.  

Probably the developing research that motivates them the most is that cancerous and non-cancerous cells both react to EMF but there are strong indications that they react differently to specific applications of EMF.  They do not see their work as an attack on the communications and electrical distribution companies but most importantly an open door to eventually replacing chemo-therapy with carefully focused electromagnetic fields; an inexpensive, non-intrusive, non-chemical cancer treatment. It is a bit discouraging to realize that the electronic industry fails to recognize and work in line with this research and that it is difficult to obtain cancer research funding for this totally different approach to cancer.

Independent of their present and future trailblazing research aimed at cancer treatment, they have already opened Pandora's Box showing that Health Canada's contention that non-ionizing radiation has no health effects on humans -- is wrong.  It does change chromosome counts in human cells, basic DNA mutations!

Hydro Québec and many others need to take a step back and reconsider what they have already imposed on us before even dreaming of an unbridled expansion of the frequencies and modulations of non-ionizing radiation in our daily lives. 

The precautionary principle is necessary as the implications of this scientific proof are brought to light and studied. 



Now, it is critically important to separate the EFFECT and the MECHANISM of this effect to not get lost in a secondary debate.  Understanding the mechanism helps to treat the problem, but not understanding the mechanism does not negate the existence of the problem. 

The "no-effect" side of the debate has always argued that the energy level of these non-ionizing fields do not possibly contain enough energy to effect any biological change and they have challenged the other side to propose a possible mechanism by which this could happen. 

Drs Héroux and Li's well considered hypothesis on the mechanism draws from established parallels in computer technology, fluid flow mechanics and even biological functions.  A very small energy can affect some already functional control mechanism that in turn controls powerful flows of energy from a totally different source; and it is the presence, absence or change in this other energy flow that creates the effect seen when the tiny control signal is activated.  A simple analogy is the small power of a fireman's hand can open, close or modify the powerful jet of water that wants to flow through his fire truck's hose.  Or the flick of a tiny low voltage switch can cause a transistor to permit a larger flow of electricity to pass through to a relay which can then open or close an entire power line coming from James Bay.  Small quantities of energy affect control mechanisms of powerful forces in things all around us. 

Human cells require biological elements to get into and out of each cell and these elements pass through various control mechanisms.  The present research is indicating that the low powered EMF is constraining that control mechanism.  It is not directly changing the cell, it is not the control mechanism -- it is restricting the free functioning of the already present control mechanism.   This thesis makes sense, is easily open for debate but exact or not, it does not diminish the proof that non-ionizing EMF is somehow changing the metabolic functioning of cells.


I would like to direct you to four documents about this important research, and encourage you to profit on the fact that the InVitro laboratory is right here in Montreal -- arrange for a visit.

Jon Eakes together with Dr. Héroux were on the Tommy Schnurmacher talk radio show on November 14, 2013 to talk about this research.  EMF on Schnurmacher show

-- One of the clearest commentaries about Drs Héroux and Li's work


-- Their own popularization of their work

Chapter 16 on this link:


-- One of their scientific publications about this work.


-- Research that is published in peer review literature is always considered more seriously by scientists and legislative bodies.  The six year summary of this research has been published in such a scientific review publication: Informa Healthcare in August of 2013.



In my opinion, this single piece of research, spanning 6 years of work, is solid enough to justify the imposition of the Principle of Precaution and shift the burden of proof to industry to prove otherwise.  The precautionary principle should be applied to the entire field of non-ionizing radiation, including Smart Meters.

The current Canadian political reality is that scientific objectivity cannot be expected out of Health Canada under the present government who does not even recognize that we are in an era of man-made climate change.  They will not rapidly adapt their Safety Code 6 to the implications of this research.  It will be up to every level of government, including municipalities, to initiate the task of raising precautionary barriers and forcing industry to get back to some basic research that they have conveniently skipped over.


Jon Eakes


April 2013




Le débat sur les CEM change: la preuve est faite en laboratoire que de faibles champs électromagnétiques ont un effet sur le métabolisme humain.

Le document qui suit a été préparé pour soutenir la municipalité de Lachine au Québec dans leur demande d'un moratoire sur l'installation de compteurs intelligents d'Hydro Québec.  Considérant l'importance de cette information, j'invite tout le monde à partager ce document avec leurs élus municipaux.  Vous pouvez télécharger une copie PDF du document en suivant ce lien.

Pourquoi se concentrer sur les municipalités? Parce qu'elles sont l'instance gouvernementale le plus accessible à la population et les gens ont tendance à avoir effectivement une voix dans de nombreux dossiers municipaux.



L'arrivée des compteurs intelligents se heurte à la résistance des citoyens en plus de mener à des débats houleux portant sur des problèmes scientifiques complexes. En fait, la question est plutôt de savoir si la société devrait adopter un principe de précaution pour cette technologie ou continuer à permettre l'utilisation croissante des technologies sans-fil avec l'aval de Santé Canada pour qui les radiations électromagnétiques non-ionisantes seraient sans effet sur la santé humaine.

J'aimerais vous parler des récentes recherches qui m'ont convaincu que les fondements mêmes de ce débat ont changé.

Je m'appelle Jon Eakes.  Depuis 35 ans, je conseille les propriétaires et entrepreneurs à titre d'expert en matière d'habitation et de rénovation. Au Québec, on me connaît depuis plus de 20 ans pour ma ligne ouverte sur les ondes de CJAD les samedis matin, et ailleurs au Canada, pour mes émissions à HGTV.



Depuis longtemps, la position de Santé Canada exprimée dans son code de sécurité 6 me met mal à l'aise. Santé Canada soutient que les champs électromagnétiques non-thermiques ne sont aucunement néfastes pour la santé. Il s'agit d'une position gouvernementale qui sert à justifier la décision d'Hydro-Québec d'opter pour cette technologie fort attrayante des compteurs intelligents. Cette même politique de Santé Canada permet à l'industrie des communications sans-fil de se développer librement.

Être « mal à l'aise » ne constitue certainement pas un argument de poids face au côté pratique de ces progrès technologiques. Cela dit, mon sentiment de malaise à l'égard du débat sur les champs électromagnétiques m'amène à questionner et aussi à écouter avec attention les propos de Monsieur Lorne Trottier et du Dr Joe Schwarcz, deux hommes très présents dans le débat. Ceux-ci soutiennent que les études des opposants au développement des technologies sans-fil relèvent de recherches qui ne respectent pas la règle de l'art de la recherche scientifique, ce que Messieurs Trottier et Schwarcz appellent le "Bad Science".

Il existe des centaines d'études et autant de rapports appuyant l'une ou l'autre des deux positions. Les scientifiques eux-mêmes, d'un camp comme de l'autre, s'accusent mutuellement d'être dans l'erreur, de pratiquer le « Bad Science ». Comment voulez-vous alors que le commun des mortels s'y retrouve ?

Pour prouver que les champs électromagnétiques, les CEM, sont sans effets pour la santé, on cite, par exemple, plusieurs tests cliniques qui visent à démontrer que les personnes censément hypersensibles aux ondes électriques sont incapables de dire si un CEM est actif ou non.  Par contre, les adeptes de la théorie « Les CEM affectent la santé » soutiennent que ces tests ont été menés sur de trop courtes périodes - on parle ici de minutes ou d'heures et non de mois et d'années. Le débat se poursuit. 



Oublions ces querelles pour le moment et regardons plutôt le nœud du problème. Même dans le secteur de la construction où j'œuvre depuis 35 ans, j'ai souvent dû contourner la rhétorique et les hypothèses pour cerner le nœud d'un problème, tout en respectant les principes de la science du bâtiment.

Je ne crois pas me tromper en affirmant que le cœur de l'argument des tenants des « CEM sans effet » est qu'aucune étude utilisant une méthode scientifique rigoureuse n'a prouvé que les radiations non-ionisantes des CEM aient un effet mesurable et reproductible sur le métabolisme humain.

Certains affirment même qu'il faut trouver le mécanisme par lequel les CEM affectent le métabolisme humain et le prouver. Il importe toutefois de ne pas confondre « démontrer » un effet et en « expliquer » le mécanisme. De nombreuses découvertes médicales sont survenues bien avant qu'on en comprenne totalement les mécanismes. Du coup, ces mécanismes font souvent l'objet de révisions au fur et à mesure des progrès de la science et de l'expérience. C'est utile de comprendre un mécanisme pour aider à l'élaboration de solutions à des problèmes. Mais il est possible avant même de comprendre ce mécanisme d'en démontrer les causes et les effets. Ceci peut mener à l'application de mesures visant à préserver la santé publique et à l'ajout de ressources pour trouver les solutions. 

L'histoire de l'humanité a été ponctuée de grandes souffrances entre le moment où surgissait un problème, celui où on en découvrait l'origine, qu'on en comprenait le mécanisme et qu'on établissait des mesures de protection. Qu'on pense aux effets toxiques du plomb dans la peinture; de l'amiante à l'origine de maladies pulmonaires graves; et au lien établi entre tabac et cancer du poumon.  C'est pourquoi ceux qui sont fermement convaincus que les CEM affectent la santé proposent l'application du principe de précaution : de nombreux indicateurs confirment que les CEM constituent une menace pour la santé et qu'il vaudrait mieux ralentir jusqu'à ce qu'on en connaisse davantage. 

Jamais auparavant n'avons-nous été confrontés à de tels soupçons de santé mettant en cause deux aussi grands secteurs industriels : la distribution de l'énergie électrique et les télécommunications sans-fil. En science, on ne peut prouver un fait négatif. Il est donc impossible de prouver que les CEM sont « sans effet ». Du coup, il revient aux opposants de cette théorie de prouver le contraire.



Par conséquent, le seul élément de la recherche, bref la seule preuve scientifique susceptible de trancher dans ce débat serait de:

Prouver que de faibles champs électromagnétiques non-ionisants modifient le métabolisme humain.

À elle seule, cette preuve suffirait à convaincre du bien-fondé d'appliquer le  principe de précaution et de réorienter radicalement la recherche de part et d'autre, de même qu'à amener l'industrie de l'électronique et celle de l'électricité à réfléchir sérieusement à des mesures de blindage magnétique.

En lisant les études des deux parties, j'ai été stupéfait de découvrir que cette preuve existait déjà ! Il semble toutefois que très peu de gens aient perçu ce projet de recherche comme l'élément qui modifierait radicalement le débat. Cette preuve a pourtant été établie ici même au laboratoire InVitro de l'Hôpital Royal-Victoria, en collaboration avec l'Université McGill. Qu'est-ce qui explique que les choses soient aussi embrouillées ?



On a découvert récemment que le postulat de base sur lequel les deux parties fondent leur recherche s'avère erroné. Ce postulat occulte la découverte d'un lien scientifiquement prouvé entre émissions électromagnétiques et métabolisme. Ce postulat veut que le mécanisme, s'il existe, ait un lien avec la force ou le dosage des CEM; les effets biologiques apparaîtraient avec une augmentation des doses de CEM.  Des essais cliniques menés pendant de courtes périodes sur des personnes qui prétendent être hypersensibles aux ondes électromagnétiques ont indiqué qu'elles ne réagissaient pas à des niveaux accrus de CEM.  Cela dit, dans un environnent sans CEM, réagiraient-elles à l'introduction de CEM ? Personne à ce jour ne semble avoir fait ce test...

Les Dr Paul Héroux et Ying Li du laboratoire InVitro de l'Hôpital Royal-Victoria ont décidé de se pencher sur la différence entre le comportement de cellules en l'absence de CEM et leur réaction à l'introduction de CEM non-ionisants de faible intensité dans l'environnement de ces mêmes cellules. Certains affirment qu'il est impossible de créer un environnement entièrement libre de tout CEM pour étudier des cellules. Cependant, comme il a travaillé par le passé avec Hydro-Québec sur des problèmes électromagnétiques, Dr Héroux a mis au point une façon de créer un environnement sans CEM. Si on arrive à prouver que même de petits champs électromagnétiques peuvent agir sur le fonctionnement du métabolisme, la boîte de Pandore s'ouvre soudainement et nous oblige à faire face aux conséquences.   



Les Dr Héroux et Li ont mis au point une façon d'isoler des cultures cellulaires de notre environnement électromagnétique. Ils ont ensuite documenté un changement important du nombre de chromosomes lorsque ces dernières sont assujetties à de faibles champs de rayonnement électromagnétique non-ionisants. Parallèlement, ils ont découvert que la quantité de CEM, qu'elle soit minime ou importante, ne changeait rien aux résultats. Les effets de ces rayonnements sur les cellules n'avaient aucun rapport avec l'intensité des champs.

C'est là la preuve que Monsieur Lorne Trottier et nombre d'autres réclament constamment.  Il s'agit d'un effet biologique qu'ils affirment ne pas exister. Cela compromet leur position contre le principe de précaution. Pourtant cette solide recherche a été menée ici même, à deux pas de ses propres bureaux, à l'Université McGill. 

Dr Héroux et Dr Li ont avancé une hypothèse sur la façon dont les CEM affectent les cellules, mais ils ont prouvé par des expériences répétées bien documentées que les champs électromagnétiques non-ionisants modifient les cellules humaines à un degré significatif. 

Ce qui les motive le plus dans cette recherche est le fait que bien que les cellules cancéreuses et non-cancéreuses réagissent toutes les deux aux CEM, tout indique qu'elles ne réagissent pas de la même façon. Ils ne voient pas leurs travaux comme une attaque contre les sociétés de télécommunications et de distribution électrique, mais plutôt comme une ouverture à de nouveaux traitements du cancer capables de remplacer éventuellement la chimiothérapie par l'utilisation de champs électromagnétiques focalisés avec précaution; un traitement contre le cancer peu coûteux, non-envahissant et sans produits chimiques.  C'est plutôt décourageant de voir que les acteurs de l'industrie de l'électronique ne tiennent pas compte de cette recherche dans leur développement de produits et de voir combien c'est difficile pour ces chercheurs d'obtenir les fonds de recherche nécessaires pour cette approche aussi innovatrice. 

Indépendamment de la suite de leur travail de pionniers, les Dr Héroux et Li ont déjà ouvert la boîte de Pandore. Et ce qu'on y trouve, c'est que Santé Canada en affirmant que les radiations non-ionisantes sont sans effet pour les humains fait fausse route. Les CEM modifient le nombre de chromosomes dans les cellules humaines, entraînant rien de moins qu'une mutation de l'ADN !

Hydro-Québec et nombre d'autres organismes doivent prendre du recul et revoir ce qu'ils nous imposent avant de rêver à une augmentation effrénée des fréquences et des modulations de radiations non-ionisantes dans notre quotidien. 

En attendant que cette preuve scientifique soit mise en lumière et étudiée davantage, il est nécessaire d'appliquer le principe de précaution. 



Pour éviter de s'enliser dans un autre débat, faisons la distinction entre un EFFET et son MÉCANISME. Une bonne compréhension du mécanisme permet de traiter le problème. Toutefois ne pas le comprendre ne le fait pas disparaître. 

Les tenants des « CEM sans effets » prétendent depuis toujours que le niveau d'énergie de ces champs non-ionisants n'est pas assez élevé pour provoquer un changement biologique. Ils ont même mis leurs opposants au défi de  proposer un mécanisme susceptible d'en produire un. 

L'hypothèse préconisée par les Dr Héroux et Li sur ce mécanisme est parallèle au mécanisme bien connu des domaines des technologies informatiques, mécanique de circulation des fluides et fonctions biologiques. Une très petite quantité d'énergie peut modifier un mécanisme de commande déjà fonctionnel, qui à son tour, contrôle de puissants flux d'énergie provenant d'une source totalement différente. C'est donc la présence, l'absence ou la modification de cet autre flux d'énergie qui produit l'effet observé lorsque ce faible signal de contrôle est activé. À titre de comparaison, prenons le peu de force qu'exerce un pompier avec sa main pour contrôler le débit du puissant jet d'eau qui sort du boyau, pour l'ouvrir ou le fermer. Ou encore, le petit clic d'un interrupteur à faible voltage qui permet à un transistor de transporter un important flux d'électricité vers un relais capable d'ouvrir ou de fermer une ligne électrique provenant de la Baie James. De petites quantités d'énergie ont un effet sur les mécanismes de contrôle des forces puissantes qui nous entourent. 

Pour vivre, les cellules humaines ont besoin que les éléments biologiques puissent entrer et sortir. Ces derniers doivent passer à travers divers mécanismes de contrôle. La recherche des Dr Héroux et Li démontre que des CEM de faible puissance freinent ces mécanismes. Ces radiations n'agissent pas directement sur la cellule, ne constituent pas le mécanisme de contrôle, mais elles empêchent le mécanisme de contrôle existant de fonctionner librement.  Cette thèse est logique et, en même temps, matière à débat. Peu importe qu'elle soit exacte ou non, cette thèse n'altère en rien la preuve que les CEM non-ionisants modifient le fonctionnement métabolique des cellules.


Je vous invite à prendre connaissance de quatre documents relatifs à cette importante recherche et vous encourage à profiter du fait que le laboratoire InVitro soit ici même, à Montréal, pour le visiter.

Jon Eakes ensemble avec Dr Héroux était les inventé sur la Tommy Schnurmacher ligne ouverte le 14 novembre 2013 pour parler de cette controverse.  Suivre ce lien pour entendre cette émission en anglais.

-- Un des exposés les plus percutants sur les travaux des Dr Héroux et Li :


-- Leur propre version vulgarisée de leur recherche, chapitre 16, à partir du lien suivant :


-- Un article savant sur le sujet :


Les recherches  qui sont publiées dans la littérature revue par les pairs sont toujours considérées plus sérieusement par les scientifiques et les instances législatives. Le résumé de cette importante recherche de six ans a été publié dans une publication de la revue scientifique: Informa Healthcare en août 2013.



Ce principe de précaution devrait être appliqué à toute source de radiations non-ionisantes, y compris les compteurs intelligents. À mon avis, à elle seule, cette recherche échelonnée sur six ans est suffisamment solide pour qu'on impose le principe de précaution et qu'on exige de l'industrie qu'elle prouve le contraire.

Le présent gouvernement du Canada refuse de reconnaître que nous vivons à l'ère des changements climatiques d'origine humaine. Cette réalité ne nous permet pas d'espérer que Santé Canada fasse preuve d'objectivité scientifique en tenant compte de cette recherche et modifie le code de sécurité 6. Il revient donc à chaque palier de gouvernement, ainsi qu'aux municipalités de s'atteler à la tâche d'ériger des barrières de précaution et de forcer l'industrie à reprendre la recherche fondamentale qu'ils ont omis de faire.


Jon Eakes


Avril 2013


Keywords: Computer, Appliances, Controversy, Radiation, Cordless, Static, Radio, Protection, Schools, Cell Phones, Electromagnetic Fields, WiFi, Smart Meters, Environmental, Health, Safety, Electrical, Problems

Article 2215